文/東方
當地緣政治沖突淪為一場利益交換，當和平協議被貼上明碼標價的標簽，持續多年的俄烏沖突正迎來最微妙也最危險的轉折點。2025年12月11日，美國總統特朗普就俄烏和談發表重磅表態，將談判停滯的責任直指烏克蘭總統澤連斯基，同時以歐洲安全為籌碼，強制捆綁和平協議的簽署進程。這一“安全換和平”的交易式操作，不僅將澤連斯基推向歷史性抉擇的懸崖，更讓歐洲盟友陷入“求穩定”與“保自主”的兩難困境，原本復雜的俄烏博弈，因特朗普的強硬介入變得愈發撲朔迷離，和平的曙光背后，暗藏著更多未知的風險與變數。
一、特朗普亮底牌：安全捆綁和平，強逼澤連斯基服軟
自推動俄烏停火以來，特朗普始終以“交易思維”主導談判進程，而12月11日的表態，更是徹底撕下“斡旋者”的偽裝，露出強硬施壓的底牌。他將美國的安全承諾與俄烏和平協議深度綁定，一邊將談判停滯歸咎于澤連斯基個人，一邊以歐洲安全為誘餌倒逼各方妥協，把一場關乎主權與領土的地緣沖突，簡化為一場“簽字換活路”的利益交易。
1. 甩鍋澤連斯基，割裂烏方陣營
特朗普在表態中明確指出，俄烏雙方“本已接近達成協議”，阻礙和平進程的核心障礙是澤連斯基個人——“除了澤連斯基本人之外，他的團隊都很喜歡那份協議的構想” 。這番言論直指澤連斯基“固執己見”，刻意割裂其與團隊的關系，試圖從內部瓦解烏方談判立場。更值得注意的是，特朗普口中的“協議構想”，核心是包含“分割領土概念”的妥協方案，實質是要求烏克蘭在領土問題上向俄羅斯讓步，這與澤連斯基堅守的“主權完整”底線形成尖銳對立。
從特朗普此前的表態來看，這種“甩鍋操作”并非偶然。早在2025年4月，他就公開宣稱克里米亞“屬于俄羅斯且將留在俄羅斯”，并透露美方提議“法律上承認俄羅斯對克里米亞的控制權，事實上承認其對頓巴斯部分地區的控制”，當時便遭到澤連斯基的堅決反對 。如今特朗普再次將矛頭對準澤連斯基，本質上是想用輿論施壓與內部離間的方式，迫使烏方放棄核心訴求，接受“割地求和”的結局，為其“快速停火”的目標掃清障礙。
2. 安全承諾明碼標價，綁定歐洲施壓
如果說甩鍋澤連斯基是“軟手段”，那么以歐洲安全為籌碼則是特朗普的“硬底牌”。他明確表示，美國愿意在和平協議達成后，履行對歐洲的安全承諾，包括提供情報支援與空中支援，但前提是“協議必須達成”——將安全保障從“盟友義務”異化為“談判獎勵”，直接把歐洲的安全未來與澤連斯基的簽字捆綁在一起 。
這一操作與特朗普7月的表態形成鮮明對比：當時他僅承諾“達成協議后參與維和或安全安排”，如今卻將承諾升級為“推動協議達成的必需因素”，從“自愿參與”變成“有條件兌現”。背后邏輯不難理解：歐洲是俄烏沖突的直接受影響者，能源危機、難民潮、安全威脅讓歐洲迫切希望沖突結束，特朗普正是抓住這一心理，用歐洲的安全需求倒逼其向澤連斯基施壓，形成“美國施壓歐洲、歐洲施壓烏克蘭”的連鎖反應，以最小成本推動協議落地。
3. 交易思維主導，無視沖突本質
特朗普的一系列操作，始終貫穿著濃厚的“商業交易”邏輯。他多次抱怨美國向烏克蘭提供“約3000億至3500億美元卻一無所獲”，將對烏援助視為“虧本買賣”，如今推動和平協議，本質上是想“止損獲利”——既停止無意義的資金投入，又能以“和平斡旋者”的身份掌控俄烏歐地緣格局 。這種思維在其外交實踐中早已屢見不鮮：此前促成柬埔寨與泰國停火時，他就以加征關稅為威脅逼迫雙方妥協，如今不過是將“交易藝術”復制到俄烏沖突中。
但地緣政治沖突遠比商業交易復雜，特朗普刻意忽視俄烏沖突的核心矛盾——領土主權爭議、歷史恩怨與地緣利益博弈，試圖用外部施壓達成“表面停火”，這種回避根本問題的做法，也為后續和平的可持續性埋下巨大隱患。
二、澤連斯基硬剛：堅守主權底線，兩大分歧難破冰
面對特朗普的公開施壓，澤連斯基在12月11日同步作出回應，既證實烏方已提交修改后的和平計劃，也明確亮出與美方的核心分歧，拒絕“無條件服軟”。在領土主權與國家尊嚴面前，澤連斯基選擇堅守底線，這場“一對一”的博弈，讓本就艱難的和談進程陷入更嚴重的僵局。
1. 頓涅茨克領土安排：拒絕單方面撤軍，堅持對等原則
頓涅茨克地區的領土劃分的核心分歧點之一。美方提出的方案實質反映俄方立場：要求烏克蘭從其控制區單方面撤軍，將該地區設為“自由經濟區”或“非軍事區”，實質是默認俄羅斯對該地區的實際控制 。這一方案直接觸碰烏克蘭主權底線，澤連斯基明確拒絕，表示“任何后撤都必須是對等的——如果要求烏軍后撤5公里或10公里，俄軍也應后撤相應距離”。
對烏克蘭而言，頓涅茨克不僅是領土的一部分，更是軍事對峙的關鍵戰場，單方面撤軍意味著放棄戰略主動權，也違背“領土完整”的憲法原則。澤連斯基多次強調，“領土問題應由烏克蘭人民通過選舉或公投決定”，而非由外部勢力強加妥協方案 。這種堅持看似“固執”，實則是對國家主權的守護，也是對烏克蘭民眾意愿的尊重，卻與特朗普“快速達成協議”的目標直接沖突。
2. 扎波羅熱核電站管轄：爭奪能源命脈，拒絕妥協退讓
扎波羅熱核電站的管轄問題，是雙方另一大不可調和的分歧。作為歐洲最大的核電站，其不僅關乎烏克蘭的能源安全，更涉及核安全風險管控與地緣利益爭奪。美方試圖推動“共管模式”，實質是模糊核電站的主權歸屬，而澤連斯基堅持核電站是烏克蘭領土不可分割的一部分，必須由烏方主導管轄，任何安排都不能損害烏克蘭的主權權益。
從實際影響來看，扎波羅熱核電站的管轄權直接關系烏克蘭戰后能源自主與經濟復蘇，一旦妥協，不僅會失去重要的能源命脈，更會削弱國家主權的完整性。因此，澤連斯基明確表示，任何“妥協”都必須是“公平的妥協”，絕不能以犧牲國家核心利益為代價。這一立場得到烏克蘭民眾與軍方的廣泛支持，也讓特朗普“逼澤連斯基服軟”的計劃遭遇頑強阻力。
3. 腹背受敵：戰場消耗與談判施壓的雙重夾擊
澤連斯基的堅守，背后是烏克蘭面臨的嚴峻現實：一方面，戰場上的持續消耗讓烏方承受巨大壓力，軍事援助依賴外部支持，而特朗普的表態讓美國援助的不確定性大幅增加；另一方面，歐洲盟友在特朗普的施壓下，對烏克蘭的支持態度逐漸搖擺，部分國家開始勸烏方“務實妥協”。
這種腹背受敵的處境，將澤連斯基推向歷史性抉擇的時刻：簽字妥協，雖能換來暫時的停火與外部援助，卻要背負“割地求和”的罵名，犧牲國家主權與領土完整；拒絕簽字，則可能失去美國的安全保障與歐洲的部分支持，讓烏克蘭陷入更孤立的境地。但從澤連斯基的回應來看，他短期內并無妥協之意，這場博弈仍將持續升級。
三、歐洲陷兩難：求穩定還是保自主，盟友關系遇寒冬
特朗普的“安全換和平”策略，最受傷的無疑是歐洲盟友。一邊是迫切希望沖突結束、恢復穩定生活的現實需求，一邊是美國戰略收縮、逐漸“拋棄歐洲”的長期風險，歐洲在“求穩”與“自主”之間左右為難，原本穩固的跨大西洋聯盟，正遭遇前所未有的信任危機。
1. 短期需求：渴望停火，卻被迫妥協
俄烏沖突爆發以來，歐洲深陷能源危機、難民潮與經濟下行的困境，對和平的渴望遠超其他各方。德國、法國等主要國家多次推動俄烏和談，甚至私下勸澤連斯基“靈活處理領土問題”，本質上是希望盡快結束沖突，減少自身損失。特朗普正是抓住這一心理，用歐洲最急需的安全承諾作為籌碼，逼迫其向澤連斯基施壓，接受“割地求和”的協議。
對歐洲而言，特朗普的提議看似是“捷徑”——只要推動澤連斯基簽字，就能換來美國的安全保障與沖突的終結，快速恢復穩定。但這種“以烏克蘭主權換歐洲穩定”的妥協，不僅違背歐洲倡導的“主權平等”原則，更會讓歐洲陷入“綏靖政策”的爭議，長期來看，還可能助長俄羅斯的地緣擴張野心，給歐洲安全埋下更大隱患。
2. 長期焦慮：美國戰略收縮，歐洲面臨被拋棄風險
比短期妥協更讓歐洲焦慮的，是美國長期戰略轉向帶來的安全危機。特朗普政府最新公布的國家安全戰略明確強調“美國優先”，將戰略重心轉向西半球，同時要求歐洲“為自身安全承擔主要責任”，甚至暗示歐洲因移民、出生率等問題，“20年或更短時間內將面目全非” 。這番言論被歐洲分析人士解讀為“美國開始拋棄歐洲的證明”，讓歐洲徹底看清跨大西洋聯盟的脆弱性。
事實上，特朗普對歐洲的“嫌棄”早已不是秘密：他多次指責歐洲“搭安全便車”，抱怨歐洲防務開支不足，甚至稱“歐盟是為坑美國而建” 。如今這些言論升級為官方戰略，意味著美國對歐安全承諾的可信度大幅下降，歐洲若繼續依賴美國，未來可能面臨“無人庇護”的境地。這種長期焦慮，讓歐洲在接受特朗普“交易”時格外謹慎，擔心“撿了芝麻丟了西瓜”。
3. 被動反擊：探索戰略自主，卻難破依賴困局
面對美國的施壓與疏離，歐洲開始嘗試被動反擊，在支持烏克蘭與探索戰略自主之間尋找平衡。12月11日，法國、英國牽頭30多個國家組成的支持烏克蘭聯盟舉行視頻會議，重申對烏支持；歐盟也同意啟動長期凍結俄羅斯資產的程序，計劃將資產用于烏克蘭貸款擔保，試圖擺脫美國對和談的主導權 。此外，德國擴充軍隊規模、歐盟設立“防務委員”、多國提升國防開支，都是歐洲推進戰略自主的具體嘗試。
但殘酷的現實是，歐洲對美國的依賴根深蒂固：情報共享、核威懾、指揮系統、關鍵軍工技術，歐洲幾乎全方位依賴美國，短期內難以實現真正的戰略自主 。前歐盟委員會主席羅馬諾·普羅迪坦言，歐洲“目前還沒有系統性的應對方案”，多數領導人選擇“安撫特朗普”而非公開對抗，擔心激怒美國導致安全承諾徹底落空。這種“想自主卻不敢自主”的困境，讓歐洲在這場博弈中始終處于被動地位。
四、和平變交易：消極和平難持久，沖突走向更迷離
特朗普用“安全換和平”的交易模式推動俄烏和談，本質上是追求“表面停火”的消極和平，而非解決根本矛盾的積極和平。這種依靠外部施壓達成的協議，不僅難以維系長久穩定，更會讓俄烏歐三方陷入新的博弈漩渦，原本就不確定的沖突走向，變得愈發的沖突走向，變得愈發撲朔迷離。
1. 消極和平的隱患：回避根本矛盾，停火難成長久
挪威社會學家約翰·加爾通提出的“積極和平”理論認為，真正的和平需要從根本上解決結構性矛 盾，而非僅僅停止暴力。特朗普推動的和平協議，恰恰回避了俄烏沖突的核心問題——領土主權爭議與地緣利益博弈，試圖用外部壓力逼迫烏克蘭妥協，用安全承諾安撫歐洲，這種“頭痛醫頭、腳痛醫腳”的做法，只能實現短期停火，無法消除雙方的深層恩怨與利益分歧。
從歷史經驗來看，此類“消極和平”往往難以持久：一旦外部施壓減弱，或一方利益訴求未得到滿足，沖突極易再次爆發。對烏克蘭而言，若被迫割地求和，國內民眾的不滿情緒可能引發內亂；對俄羅斯而言，若美國未兌現后續承諾，也可能重新調整戰略；對歐洲而言，“犧牲烏克蘭換穩定”的做法，可能導致自身安全環境進一步惡化。這種隱患，讓特朗普口中的“和平”充滿不確定性。
2. 美國漁利背后：掌控地緣格局，掠奪經濟利益
特朗普之所以急于推動“交易式和平”，不僅是為了“止損”，更想借機掌控俄烏歐地緣格局，掠奪經濟利益。據披露，美國在和平計劃附錄中暗藏諸多經濟圖謀：動用2000億美元凍結的俄羅斯資產，由美國企業主導烏克蘭項目；獲取烏克蘭礦產開發優先權，主導其天然氣基礎設施；推動美俄稀土開采、北極石油鉆探合作，恢復俄羅斯對歐洲的能源供 應，打亂歐盟能源戰略。
這些操作背后，是特朗普政府“美國優先”的核心訴求：通過主導俄烏和談，讓美國企業搶占烏克蘭戰后重建市場，掌控歐洲能源命脈，同時修復與俄羅斯的部分經濟關系，實現“政治斡旋+經濟獲利”的雙重目標。但這種“損人利己”的做法，不僅損害烏克蘭的主權與歐洲的利益，更會引發俄羅斯的警惕與反對，進一步加劇各方矛盾。
3. 未來走向：一人定生死，博弈無贏家
特朗普在評估是否參加12月13日歐洲會議時明確表示，“若成功機會大則出 席，否則不浪費時間”。這番話精準概括了當前和談的氛圍——一切以“快速達成協議”為目標，而協議的成敗，很大程度上取決于澤連斯基是否“服軟”。這種“一人定生死”的博弈模式，讓俄烏沖突的走向完全被個人決策左右，充滿偶然與風險。
若澤連斯基妥協簽字，烏克蘭將失去部分領土主權，國內矛盾可能激化，歐洲雖能短期穩定，卻會陷入對美依賴加深與戰略自主停滯的困境，美國則成為最大贏家；若澤連斯基拒絕簽字，美國可能撤回對烏援助與對歐安全承諾，烏克蘭陷入孤立，歐洲安全風險升級，俄烏沖突持續升級，最終可能形成“多輸局面”。無論哪種結果，特朗普的“交易式和平”都難以帶來真正的穩定，俄烏歐三方的博弈，仍將在矛盾與分歧中繼續發酵。
結語
當和平不再是主權平等的共識，而是利益交換的籌碼；當地緣沖突不再是多方協商的議題，而是個人決策的博弈，俄烏沖突的解決之路，早已偏離了“公平正義”的軌道。特朗普以歐洲安全為誘餌、以澤連斯基為靶點的強硬施壓，本質上是將自身利益凌駕于烏克蘭主權與歐洲安全之上，用“交易思維”綁架和平進程，最終只會加劇各方矛盾，埋下更多沖突隱患。
澤連斯基的堅守關乎國家尊嚴，歐洲的兩難關乎未來命運，而特朗普的交易則關乎美國利益，三方的博弈讓這場持續多年的沖突，走向愈發不確定的未來。真正的和平，從來不是外部施壓下的妥協，而是各方平等協商、解決根本矛盾的結果；不是犧牲一方利益換取的短期穩定，而是兼顧主權、安全與利益的長久共贏。若繼續執著于“交易式和平”，忽視沖突的本質與各方的核心訴求，俄烏沖突的陰霾，或許還將在歐洲大陸上空持續籠罩許久。
參考文獻
[1] 特朗普:若和平協議達成 美愿參與歐洲安全安排[EB/OL]. 央視新聞, 2025-12-12.
[2] 當美國轉身，歐洲將迎來“覺醒時刻”還是“夢醒時分”[EB/OL]. 中國青年報, 2025-12-10.
[3] 美版俄烏“和平計劃”變身“經濟計劃” 各方分歧加劇[EB/OL]. 央視新聞, 2025-12-13.
[4] 澤連斯基與特朗普又杠上了[EB/OL]. 新華網, 2025-04-26.
[5] 關于俄烏停火時間，特朗普立下目標[EB/OL]. 光明網, 2025-02-17.
交易式和平：特朗普施壓澤連斯基，俄烏歐博弈陷入新迷局
2025-12-13 23:29來源：大學教育探索
