編者按
一紙裁判，讓是是非非法槌定音；一例案件，讓法理情理融匯其中。盧氏法院普法專欄《盧法說·法》，通過說清一件案，讓晦澀的法條化繁為簡；說透一道法，讓正義看得見講得明。以案例為鏡，照見規則邊界；以故事為橋，通往法律深處?！氨R法說”立足法院視角，講述有溫度的裁判故事；“說法”剖解法律內核，傳遞有厚度的法治聲音。一點一橫，析透是非曲直；一案一解，洞見司法智慧。案例是法律最生動的教科書，我們愿做您的“法治導讀人”。
PRECAUTIONS
路上見“熟”狗，順手牽回家，是物歸原主還是無權占有？
一方稱失犬歸來，一方說合法領養，孰是孰非何以明辨？
狗齡鑒定起爭議，關鍵證據在何方？
“誰主張誰舉證”，規則之下誰將勝出？
基本案情
2025年某日，賈某將甘某拴在樹上的白色博美犬解開并帶回家中。甘某發現愛犬丟失后報警，通過監控發現是賈某所為，雖然狗被送回，但雙方對狗狗所有權歸屬各執一詞：賈某稱這是自己2015年購買、2023年走失的狗；甘某則主張這是2024年從寵物店領養的幼犬。調解未果后，賈某訴至盧氏法院，要求甘某返還寵物狗。
法院審理
訴訟中，雙方曾同意通過鑒定確定狗齡，并由敗訴方承擔費用，但賈某在鑒定當日卻以“狗可能被調換”為由拒絕鑒定。
盧氏法院經審理查明，糾紛發生后，民警曾攜帶爭議犬只到多家寵物店咨詢，得到的普遍意見是該狗年齡約兩歲左右，此結果與甘某所述領養幼犬的時間線相符。同時，甘某描述的狗脖子上有兩處脫毛的特征，與實物照片及鑒定當日犬只的特征一致。
盧氏法院認為，賈某未能提供充分證據證明其對爭議狗享有所有權，其所述狗齡與專業判斷相差懸殊，而現有證據能夠支持甘某對狗的合法占有。故判決駁回賈某的訴訟請求，并判令其承擔甘某因配合鑒定支出的合理交通費421元。賈某上訴后，三門峽中院維持了原判。
法官說法
本案的核心在于：第一、根據《民法典》第二百四十條，所有權人對自己的不動產或者動產，依法享有占有、使用、收益和處分的權利。擅自帶走他人拴養的寵物，已構成無權占有。若要合法占有，必須首先證明自己是權利人。第二、賈某作為原告，提出返還財產的訴求，負有證明狗歸其所有的責任。然而其未能提供有效權屬證據，所述事實（狗齡近十歲）也與第三方專業判斷（約兩歲）嚴重不符，應承擔舉證不能的不利后果。相反，甘某的描述有照片、實物特征及第三方意見佐證，形成了證據優勢。
盧氏法院提醒，寵物是公民的個人財產，受法律保護。遇到疑似走失的寵物，應通過報警等合法途徑處理，切不可擅自占為己有。同時，寵物主人也應妥善管理，做好身份標識，從源頭上減少糾紛。
法條鏈接
《中華人民共和國民法典》第二百三十五條：無權占有不動產或者動產的，權利人可以請求返還原物。
《中華人民共和國民法典》第二百四十條：所有權人對自己的不動產或者動產，依法享有占有、使用、收益和處分的權利。
《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條：當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。
往期精彩回顧
第1258期 ?雷霆行動 盡銳出戰——盧氏法院開展集中執行行動
第1257期 巡回審判進校園 法治種子播心田
追光者 | 付相湘：從田埂到案卷的“研”途
供稿：姚文靜 郝成龍 ? ? ?編輯：崔麗娜
責編：王文婷 ? ? ? ??審核：岳艷萍
