本網(wǎng)訊 為貫徹落實中央種業(yè)振興行動部署和《中華人民共和國種子法》（以下簡稱《種子法》）、《中華人民共和國植物新品種保護條例》（以下簡稱《條例》）要求，強化農(nóng)業(yè)植物新品種保護，有效維護品種權(quán)人合法權(quán)益，激勵種業(yè)原始創(chuàng)新，農(nóng)業(yè)農(nóng)村部從近兩年各地監(jiān)管執(zhí)法案例、品種權(quán)復(fù)審案例以及司法審判案例中，遴選出具有代表性的10件典型案例公開發(fā)布，強化以案釋法、以案示警。
這10件典型案例主要有三個特點：一是體現(xiàn)行政執(zhí)法威懾，嚴厲打擊品種權(quán)侵權(quán)行為。聚焦惡意侵權(quán)、新型經(jīng)營主體侵權(quán)、跨區(qū)域侵權(quán)等場景，依法通過高倍罰款、溯源查處等手段，筑牢市場監(jiān)管防線。新疆昌吉州奇臺縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村局查處的玉米“THD28”品種權(quán)侵權(quán)案，依照《種子法》、《中華人民共和國行政處罰法》（以下簡稱《行政處罰法》）等法律法規(guī)，對惡意侵權(quán)行為處以9倍罰款并由法院強制執(zhí)行，形成強力震懾。江西宜春市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局處理的水稻“19香”侵權(quán)案，在侵權(quán)人主動配合調(diào)查、減輕危害后果基礎(chǔ)上依法從輕處罰，既打擊震懾侵權(quán)行為，又有效化解品種權(quán)侵權(quán)糾紛。江蘇泰興市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局處理的水稻“南粳9108”農(nóng)戶留種侵權(quán)案，明確了在流轉(zhuǎn)承包土地上自留種不適用《種子法》規(guī)定的農(nóng)民自繁自用情形，規(guī)范了新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體行為。重慶市巴南區(qū)農(nóng)業(yè)農(nóng)村委員會查處的水稻“野香優(yōu)9901”假冒授權(quán)品種案，通過跨區(qū)域聯(lián)合執(zhí)法，對違法行為進行了追溯查處。二是明確司法裁判規(guī)則新導向，破解維權(quán)舉證難、賠償?shù)偷韧袋c。玉米“利合228”品種權(quán)侵權(quán)糾紛案，明確法院不能主動適用懲罰性賠償，應(yīng)由權(quán)利人在一審法庭辯論終結(jié)前提出，并明確賠償數(shù)額、計算方式以及所依據(jù)的事實和理由。玉米“萬糯2000”品種權(quán)侵權(quán)糾紛案，明確流轉(zhuǎn)土地承包經(jīng)營人為侵權(quán)制種辦理備案手續(xù)、未盡審查義務(wù)的構(gòu)成共同侵權(quán)。玉米“多優(yōu)26”品種權(quán)侵權(quán)糾紛案，確認行政機關(guān)備案的生產(chǎn)銷售數(shù)量等信息可作為損害賠償計算依據(jù)，有效解決品種權(quán)人舉證難的問題，切實加大侵權(quán)賠償力度，強化行政和司法協(xié)同保護機制，提升保護效率。三是厘清授權(quán)審查依據(jù)，規(guī)范復(fù)審程序。統(tǒng)一已知品種范圍、新穎性認定、特異性檢測樣品標準等復(fù)審規(guī)則和授權(quán)審查尺度。玉米“ZN3”宣告品種權(quán)無效復(fù)審案，明確了僅受商業(yè)秘密保護的品種不屬于已知品種范圍，以及品種權(quán)權(quán)屬爭議不屬于復(fù)審審理范圍。玉米“WH818”宣告品種權(quán)無效復(fù)審案，明確了雜交種的銷售并不當然使其親本品種喪失新穎性。小麥“禾豐3號”駁回品種權(quán)申請復(fù)審案，明確了自行提供測試樣品所出具的報告不能作為品種特異性認定依據(jù)。
一、玉米“THD28”品種權(quán)侵權(quán)行政執(zhí)法案
2022年新疆昌吉州奇臺縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村局收到三某種業(yè)有限公司（以下簡稱三某公司）舉報，請求查處烏蘭浩特豐某種業(yè)有限公司（以下簡稱豐某公司）未經(jīng)許可使用玉米自交系“THD28”制種的侵權(quán)行為，奇臺縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村局按程序于2023年3月立案調(diào)查。經(jīng)查，豐某公司侵權(quán)制種玉米490畝，收獲種子174噸，加工成商品種子后貨值金額161萬元。奇臺縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村局責令豐某公司停止侵權(quán)，沒收違法所得299萬元以及查獲的侵權(quán)種子，依照《種子法》、《行政處罰法》等法律法規(guī)處以貨值金額9倍罰款，共計1748萬元整。豐某公司不服，向奇臺縣人民法院提起行政訴訟，奇臺縣人民法院駁回訴訟請求。2024年9月，奇臺縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村局申請法院強制執(zhí)行，經(jīng)法院裁定于當月執(zhí)行完畢。
本案是基層農(nóng)業(yè)行政執(zhí)法部門對嚴重侵權(quán)行為采取高倍處罰的典型案例。本案侵權(quán)種子數(shù)量巨大并涉及套牌銷售，侵權(quán)人在協(xié)商期間繼續(xù)擅自收獲侵權(quán)種子并加工銷售，屬嚴重侵權(quán)行為，依法處以9倍罰款，對惡意侵權(quán)行為形成強力震懾，傳遞出“侵權(quán)必究”的信號，維護了公平競爭的市場環(huán)境。
二、水稻“19香”品種權(quán)侵權(quán)行政執(zhí)法案
2023年江西省宜春市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局收到匯某公司舉報，稱亞某種業(yè)有限公司未經(jīng)許可以“韻農(nóng)絲苗”生產(chǎn)、銷售授權(quán)品種“19香”涉嫌套牌侵權(quán)。經(jīng)查，亞某公司共生產(chǎn)該授權(quán)品種種子1.56萬公斤，以“韻農(nóng)絲苗”名義銷售給沃某公司，每公斤價格9.6元，銷售金額近15萬元，沃某公司將購買種子在江西全省范圍內(nèi)銷售。2024年宜春市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局根據(jù)檢測結(jié)果認定侵權(quán)成立，并基于當事人自愿原則調(diào)解雙方達成諒解協(xié)議，責令亞某公司停止侵權(quán)，并處7.5萬元罰款。
本案是品種權(quán)侵權(quán)調(diào)解達成協(xié)議，行政機關(guān)裁量減輕處罰的典型案例。侵權(quán)人被發(fā)現(xiàn)涉嫌侵權(quán)后，主動配合案件調(diào)查，與品種權(quán)人達成調(diào)解協(xié)議并賠償?shù)轿唬忆N售的侵權(quán)種子未給農(nóng)民造成實際損失，屬于“主動消除或者減輕違法行為危害后果”，依據(jù)《行政處罰法》和相關(guān)地方處罰裁量權(quán)適用規(guī)則，依法予以減輕處罰。這一做法既嚴厲打擊侵權(quán)，又適當化解品種權(quán)侵權(quán)糾紛，有效維護了種子市場管理秩序，體現(xiàn)了“處罰與教育相結(jié)合”的執(zhí)法原則，為侵權(quán)后主動糾錯、化解糾紛提供了可借鑒的裁量標準。
三、水稻“南粳9108”品種權(quán)侵權(quán)行政執(zhí)法案
2023年江蘇省泰興市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局根據(jù)舉報線索，確認江蘇寶應(yīng)縣種糧大戶卞某權(quán)、祁某新、泰興市鳳某生態(tài)農(nóng)場、順某家庭農(nóng)場購買正規(guī)包裝“南粳9108”，在泰興市流轉(zhuǎn)承包的土地上種植后留種用于再繁殖的行為侵犯了“南粳9108”植物新品種權(quán)。鑒于侵權(quán)種子未銷售且未實際投入種植，案后侵權(quán)人積極認錯悔過，主動購買正規(guī)來源的“南粳9108”種子用于補種，泰興市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局決定予以減輕處罰，沒收自繁“南粳9108”稻種1.49萬公斤，給予卞某權(quán)罰款7.5萬元，祁某新罰款1萬元，泰興市鳳某生態(tài)農(nóng)場罰款1.2萬元，泰興市順某家庭農(nóng)場罰款1.2萬元。
本案是關(guān)于種糧大戶、家庭農(nóng)場以自繁自用形式侵害品種權(quán)的典型案例。本案明確了流轉(zhuǎn)承包土地的種糧大戶、家庭農(nóng)場未經(jīng)許可自留授權(quán)品種繁殖材料進行大規(guī)模種植的，屬于侵權(quán)行為。《種子法》規(guī)定的可以不經(jīng)植物新品種權(quán)所有人許可的農(nóng)民“自繁自用”行為適用的主體是以家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制的形式簽訂農(nóng)村土地承包合同的農(nóng)民個人，不包括種糧大戶、家庭農(nóng)場等新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體；適用的土地范圍是通過家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制承包的土地，不包括通過各種流轉(zhuǎn)方式獲得經(jīng)營權(quán)的土地。該案的處理有利于規(guī)范種糧大戶、家庭農(nóng)場種植經(jīng)營行為，從源頭上保護品種權(quán)人利益。
四、水稻“野香優(yōu)9901”假冒授權(quán)品種行政執(zhí)法案
2023年重慶市巴南區(qū)農(nóng)業(yè)農(nóng)村委員會根據(jù)舉報，確認吳某農(nóng)資經(jīng)營部代理銷售的水稻品種“野香優(yōu)9901”包裝上印制“野香A”品種權(quán)號“CNA20110787.2”，構(gòu)成銷售假冒授權(quán)品種行為，考慮其能主動追回涉案種子，決定沒收涉案“野香優(yōu)9901”水稻雜交種子，罰款2萬元。經(jīng)查，涉案種子從四川鼎某種業(yè)有限公司購入，重慶市巴南區(qū)農(nóng)業(yè)農(nóng)村委員會遂將線索及證據(jù)函告四川省成都市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局。成都市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局認定鼎某種業(yè)有限公司銷售假冒授權(quán)品種行為成立，沒收違法所得3510元，處以罰款2萬元。
本案是因在包裝上印制其他品種的品種權(quán)號構(gòu)成假冒授權(quán)品種的典型案例。本案通過跨區(qū)域聯(lián)合執(zhí)法，對違法行為進行追溯處理，實現(xiàn)“源頭查處+下游追責”，有力打擊了假冒授權(quán)品種行為，對行政執(zhí)法部門開展跨區(qū)域溯源執(zhí)法具有指導意義。
五、玉米“利合228”品種權(quán)侵權(quán)糾紛案
甘肅某種業(yè)公司因陸某恒、張某敏等侵害玉米“利合228”品種權(quán)向甘肅省蘭州市中級人民法院提起訴訟。2023年蘭州市中級人民法院認為，陸某恒、張某敏構(gòu)成共同侵權(quán)，陸某恒曾因非法經(jīng)營罪承擔刑事責任后又再次實施侵權(quán)行為，屬于侵權(quán)情節(jié)嚴重的“重復(fù)侵權(quán)”情形，應(yīng)承擔一倍的懲罰性賠償133萬余元，但因某種業(yè)公司僅主張50萬元賠償數(shù)額，判決兩被告停止侵權(quán)，陸某恒賠償50萬元，張某敏對其中14余萬元承擔共同賠償責任。兩被告均不服，向最高人民法院提起上訴。2024年最高人民法院判決一審適用法律存在瑕疵，但裁判結(jié)果正確，認為本案中一審原告未明確提出懲罰性賠償主張，也未明確懲罰性賠償數(shù)額及計算方式，不宜適用懲罰性賠償；本案被訴侵權(quán)行為與生效刑事判決確認的犯罪事實發(fā)生于同一時期，且生效刑事判決作出在后，不屬于“因侵權(quán)被行政處罰或者法院裁判承擔責任后，再次實施相同或者類似侵權(quán)行為”。
本案明確法院不得主動適用懲罰性賠償，應(yīng)由權(quán)利人在一審法庭辯論終結(jié)前明確主張懲罰性賠償，并明確賠償數(shù)額、計算方式以及所依據(jù)的事實和理由；在二審中提出的，法院可以根據(jù)自愿原則進行調(diào)解，調(diào)解不成的，告知另行起訴。本案還明確，同一被告因侵權(quán)行為被行政處罰后，或者法院裁判承擔責任后，再次實施相同或者類似侵權(quán)行為的，應(yīng)當認定為重復(fù)侵權(quán)行為。如果在先侵權(quán)行為未被處罰或者未被裁判承擔責任，被控侵權(quán)人再次實施相同或者類似侵權(quán)行為的，或者與在先侵權(quán)行為同時實施的，均不屬于“重復(fù)侵權(quán)”情形。本案為司法實踐中懲罰性賠償適用條件及重復(fù)侵權(quán)認定提供了明確裁判指引。
六、玉米“萬糯2000”品種權(quán)侵權(quán)糾紛案
河北華某種業(yè)有限公司因王某金、趙某山等侵害玉米“萬糯2000”品種權(quán)向新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市中級人民法院提起訴訟。2023年烏魯木齊市中級人民法院認為，趙某山在王某金承包的地塊上未經(jīng)許可生產(chǎn)“萬糯2000”玉米種子，王某金負責辦理備案等日常管理，趙某山負責制種等實施環(huán)節(jié)，二人構(gòu)成共同侵權(quán)，酌定賠償60萬元。原被告均不服，向最高人民法院提起上訴。2025年最高人民法院改判賠償損失及維權(quán)合理開支共計201萬元，認為根據(jù)《土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合同》的約定，王某金作為流轉(zhuǎn)土地承包經(jīng)營人，未盡到保證其經(jīng)營行為合法合規(guī)的義務(wù)，構(gòu)成共同侵權(quán)，根據(jù)實際制種利潤及測算確認的侵權(quán)面積重新計算損害賠償數(shù)額。
本案以侵權(quán)行為的實際制種規(guī)模和權(quán)利人的合理收益為依據(jù)，終審將賠償金額由60萬元提至201萬元，大幅提高了侵權(quán)成本，讓侵權(quán)者付出沉重代價。同時，本案明確土地承包人未盡謹慎審查義務(wù)，構(gòu)成共同侵權(quán)并承擔連帶責任。該判定警醒土地承包人應(yīng)主動核驗品種授權(quán)文件、生產(chǎn)資質(zhì)等關(guān)鍵材料，從源頭遏制侵權(quán)行為，實現(xiàn)品種權(quán)前端保護。
七、玉米“多優(yōu)26”品種權(quán)侵權(quán)糾紛案
廣西某種子公司因四川某農(nóng)技公司未經(jīng)許可使用授權(quán)品種“多優(yōu)26”繁殖“天貴99”玉米種子，向廣西壯族自治區(qū)南寧市中級人民法院提起訴訟。2023年南寧市中級人民法院認定四川某農(nóng)技公司侵權(quán)成立，并根據(jù)公司向行政機關(guān)備案的生產(chǎn)銷售數(shù)量等信息，判決其承擔經(jīng)濟損失及合理開支共50萬元。四川某農(nóng)技公司不服，向最高人民法院提起上訴。2024年最高人民法院判決駁回上訴，維持原判。
本案行政執(zhí)法部門通過對侵權(quán)品種抽樣、送檢、核查行政備案信息等方式，為侵權(quán)行為認定提供有效證據(jù)。人民法院確認證據(jù)的法律效力，并以種子行政管理部門的信息系統(tǒng)中備案的生產(chǎn)經(jīng)營數(shù)量及行政執(zhí)法部門扦樣時固定的銷售價格等信息作為損害賠償計算依據(jù)，有效解決品種權(quán)人舉證難的問題，切實加大侵權(quán)賠償力度，推動形成行政執(zhí)法和司法保護協(xié)同保護機制，為后續(xù)類案審理提供了良好示范。
八、玉米“ZN3”宣告品種權(quán)無效復(fù)審案
2023年請求人河北華某種業(yè)有限公司以不具備特異性為由，向農(nóng)業(yè)農(nóng)村部植物新品種復(fù)審委員會提出宣告“ZN3”品種權(quán)無效的請求，認為“ZN3”和請求人自主育成的自交系“W68”是同一品種，不具有特異性；“ZN3”是被請求人通過不正當手段獲得“W68”后，私自更名申請的品種權(quán)。2024年復(fù)審委員會認為，“W68”未申請品種權(quán)保護，也未申請品種審定，被法院相關(guān)判決認定為商業(yè)秘密，不屬于《種子法》規(guī)定的已知品種范圍；將“W68”私自更名申請品種權(quán)的問題為權(quán)屬爭議，不屬于復(fù)審委員會的審理范圍，駁回其品種權(quán)無效請求。
本案是關(guān)于僅采取商業(yè)秘密保護的品種不屬于已知品種，以及品種權(quán)權(quán)屬爭議不屬于復(fù)審委員會審理范圍的復(fù)審典型案例。已知品種是指已受理申請或者已通過品種審定、品種登記、新品種保護，或者已經(jīng)銷售、推廣的植物品種。僅采取商業(yè)秘密方式保護，未進行銷售、推廣、品種登記、品種審定、品種保護的品種，不屬于已知品種的范圍。根據(jù)《種子法》及《條例》的規(guī)定，采取商業(yè)秘密保護的品種被他人獲取后申請品種權(quán)引發(fā)的權(quán)屬爭議，不屬于復(fù)審委員會的審理范圍，當事人可通過民事訴訟解決。
九、玉米“WH818”宣告品種權(quán)無效復(fù)審案
2023年請求人海口伯某農(nóng)業(yè)科技有限公司以不具備新穎性為由，向農(nóng)業(yè)農(nóng)村部植物新品種復(fù)審委員會提出宣告“WH818”品種權(quán)無效的請求，認為利用“WH818”培育的雜交品種“彩甜糯6號”在中國境內(nèi)銷售時間距“WH818”申請日已超過一年，導致“WH818”喪失新穎性。2023年復(fù)審委員會認為，“彩甜糯6號”的銷售證明材料不能證明“WH818”是否銷售，且無實質(zhì)證據(jù)證明“WH818”在其申請日一年前已經(jīng)銷售，“WH818”喪失新穎性的證據(jù)不足，駁回其品種權(quán)無效請求。
本案是關(guān)于親本品種不因雜交種的銷售而當然喪失新穎性的復(fù)審典型案例。盡管雜交品種生產(chǎn)過程中會使用親本進行生產(chǎn)制種，但是雜交品種和雜交品種的親本屬不同品種，雜交品種的銷售不能等同于親本品種的銷售，親本品種的新穎性不因雜交種的銷售超出法定期限而喪失，親本品種的新穎性是根據(jù)其自身銷售、推廣等情況獨立認定的，根據(jù)《種子法》及《條例》的規(guī)定，雜交種因銷售喪失新穎性原則上不能直接視為其親本亦喪失新穎性。
十、小麥“禾豐3號”駁回品種權(quán)申請復(fù)審案
2021年請求人河南商某種業(yè)有限公司以具備特異性為由，向農(nóng)業(yè)農(nóng)村部植物新品種復(fù)審委員會提出撤銷“禾豐3號”品種權(quán)申請駁回決定的復(fù)審請求，認為其自行委托楊凌測試分中心出具的DUS報告顯示“禾豐3號”具備特異性，應(yīng)當授予品種權(quán)。2024年復(fù)審委員會認為，請求人提交楊凌分中心開展測試的樣品為其自行提供，并非官方保存的標準樣品，來源可靠性存疑，故該報告不能作為最終審理依據(jù)，而采用官方機構(gòu)保存的標準樣品開展的“禾豐3號”官方委托測試報告，以及2023年重新委托作出的田間對比鑒定，均顯示“禾豐3號”不具備特異性，不符合授權(quán)條件，據(jù)此，維持駁回“禾豐3號”品種權(quán)申請的決定。
本案是自行提供測試樣品出具的報告不能作為品種特異性認定依據(jù)的復(fù)審典型案例。自行提交的樣品缺乏官方核驗環(huán)節(jié)，來源可靠性存疑，難以確保檢測對象與申請品種的一致性，故其對應(yīng)的測試報告不能作為審理依據(jù)。反之，官方機構(gòu)保存的標準樣品，來源可追溯、真實性有保障，能夠客觀反映申請品種的遺傳特征，其對應(yīng)的測試報告可作為品種特異性認定以及品種授權(quán)、確權(quán)的合法依據(jù)。
