近日，新鄭法院妥善化解一起商鋪漏水糾紛，承辦法官跳出“非黑即白”的裁判思維，將“現(xiàn)金賠償”轉(zhuǎn)化為“費(fèi)用抵扣+服務(wù)履行”的“替代性履行”方式，既彌補(bǔ)了原告的經(jīng)濟(jì)損失，又有效修復(fù)了業(yè)主與物業(yè)公司之間的緊張關(guān)系，實(shí)現(xiàn)了“雙贏”。新鄭市某小區(qū)商鋪的產(chǎn)權(quán)人崔某在與物業(yè)公司達(dá)成和解后，向承辦法官趙曉維激動(dòng)地說:“原本以為要打一場持久戰(zhàn)，沒想到經(jīng)過法官調(diào)和，這么快就幫我們化解了矛盾，不僅解決了損失問題，也不影響后續(xù)的物業(yè)服務(wù)，太感謝了！”
2025年9月，一場降雨讓新鄭市崔某的商鋪遭遇“飛來橫禍”。因樓頂漏水，雨水順著建筑結(jié)構(gòu)侵入室內(nèi)，導(dǎo)致崔某商鋪室內(nèi)吊頂、墻面、商品、電路及裝修等多處財(cái)產(chǎn)遭受浸泡損壞。事發(fā)后，崔某第一時(shí)間向所屬物業(yè)公司反映情況，物業(yè)公司工作人員到場勘察后，表示愿意幫忙修補(bǔ)，但就損失賠償問題以“責(zé)任主體為地產(chǎn)公司”為由拒絕賠償。隨后，物業(yè)公司對樓頂進(jìn)行了簡單維修，但雙方就損失賠償問題多次協(xié)商，始終無法達(dá)成一致意見，崔某遂將物業(yè)公司起訴至新鄭法院，要求物業(yè)公司賠償其因漏水造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失5000余元。
該院法官趙曉維受理該案。庭審現(xiàn)場，雙方對立情緒激烈，崔某堅(jiān)持要求物業(yè)公司賠償全部損失，物業(yè)公司則始終以責(zé)任歸屬地產(chǎn)公司為由拒絕，雙方各持己見、互不相讓。
趙曉維經(jīng)審查后認(rèn)為，本案屬于典型的物業(yè)服務(wù)合同糾紛引發(fā)的財(cái)產(chǎn)損害賠償，若僅就案辦案作出判決，可能會(huì)進(jìn)一步激化雙方矛盾，甚至導(dǎo)致后續(xù)物業(yè)服務(wù)無法正常開展，不利于糾紛的根本解決。因此，她果斷跳出“只審糾紛、只劃責(zé)任”的傳統(tǒng)思路，不再局限于損失金額的核算與責(zé)任比例的劃分，而是想通過調(diào)解將重心引導(dǎo)至如何就地解決矛盾、修復(fù)雙方關(guān)系上，力求通過柔性司法實(shí)現(xiàn)糾紛的實(shí)質(zhì)性解決。
針對物業(yè)公司認(rèn)為“責(zé)任在地產(chǎn)公司”的辯解，趙曉維從物業(yè)服務(wù)合同的約定、物業(yè)公司的安全保障義務(wù)等方面進(jìn)行釋法明理，指出物業(yè)公司作為小區(qū)物業(yè)服務(wù)的提供者，對小區(qū)公共區(qū)域的設(shè)施設(shè)備負(fù)有維護(hù)管理義務(wù)，樓頂漏水問題無論是否由地產(chǎn)公司導(dǎo)致，物業(yè)公司都應(yīng)積極協(xié)調(diào)處理，保障業(yè)主和商戶的合法權(quán)益；同時(shí)，也向崔某說明物業(yè)公司已履行部分維修義務(wù)的實(shí)際情況，引導(dǎo)雙方換位思考，從現(xiàn)實(shí)利益與長遠(yuǎn)合作關(guān)系出發(fā)尋求解決方案。
經(jīng)過趙曉維的耐心疏導(dǎo)與務(wù)實(shí)協(xié)調(diào)，雙方的對立情緒逐漸緩和。最終經(jīng)過協(xié)商，雙方從現(xiàn)實(shí)利益與長遠(yuǎn)關(guān)系出發(fā)，創(chuàng)造性達(dá)成了和解方案：一是物業(yè)公司自愿為崔某抵扣部分物業(yè)費(fèi)，以抵扣金額彌補(bǔ)崔某的財(cái)產(chǎn)損失，同時(shí)承諾對案涉房屋屋頂進(jìn)行徹底修復(fù)，從根源上解決漏水問題；二是崔某當(dāng)庭向物業(yè)公司支付抵扣后截至2025年12月31日的剩余物業(yè)費(fèi)，雙方此前的物業(yè)服務(wù)費(fèi)用當(dāng)場結(jié)清。值得一提的是，此次和解不僅涵蓋了本次漏水事件造成的損失，還一并解決了崔某曾提及的2023年商鋪返水損失的問題，和解協(xié)議雙方自愿且即時(shí)履行完畢，既徹底了結(jié)了糾紛，更修復(fù)了此前受損的合作信任關(guān)系，真正實(shí)現(xiàn)了“一攬子”化解糾紛。
該案的成功調(diào)解，是新鄭法院在基層物業(yè)糾紛處理中靈活運(yùn)用“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的生動(dòng)實(shí)踐。趙曉維跳出“非黑即白”的裁判思維，將“現(xiàn)金賠償”轉(zhuǎn)化為“費(fèi)用抵扣+服務(wù)履行”的“替代性履行”方式，既直接彌補(bǔ)了原告的經(jīng)濟(jì)損失，又通過物業(yè)公司徹底修復(fù)屋頂?shù)某兄Z，從根源上解決了漏水隱患，避免了“判而不決、案結(jié)事不了”的困境，既高效化解了本次糾紛，還修復(fù)了物業(yè)公司與商戶之間的信任關(guān)系，為后續(xù)物業(yè)服務(wù)的順利開展奠定了良好基礎(chǔ)，實(shí)現(xiàn)了法律效果、社會(huì)效果和政治效果的有機(jī)統(tǒng)一。
歡迎關(guān)注“新鄭法院”
讓人民群眾在每個(gè)司法案件中都感受到公平正義
本文編輯： ?葉春苗
校對：王利 ?左林霞 ? 審核：左世友
聲明：凡是標(biāo)明“本文來源XXX”的均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載內(nèi)容不代表本院觀點(diǎn)，僅供參考。部分內(nèi)容和圖片轉(zhuǎn)自網(wǎng)絡(luò)，如有侵權(quán)請及時(shí)聯(lián)系我們刪除。
