作者：支培元
來源：上市企業管理研究
一、"遺漏當事人參加訴訟"的法律性質與影響
在民事訴訟中，"遺漏當事人參加訴訟"是指法院在審理案件時，未將與案件事實認定、法律適用有直接利害關系的主體納入訴訟程序，導致案件審理存在程序性瑕疵。這一情形屬于程序性錯誤，而非實體性問題，但其對案件審理的公正性和全面性構成顯著影響。 具體而言，被遺漏的當事人可能掌握關鍵證據，或其權利義務與案件結果緊密關聯，因此其缺席可能導致事實認定不完整或法律適用偏差。 根據《中華人民共和國民事訴訟法》相關規定，二審法院在發現一審遺漏必須參加訴訟的當事人時，可先嘗試調解；若調解不成，則需裁定撤銷原判并發回重審。
這一程序旨在確保所有利害關系方都能參與訴訟，從而保障判決的合法性和公正性。
在南都電源與新日股份的糾紛案中，江蘇省高級人民法院裁定發回重審，正是基于一審程序遺漏了關鍵當事人。這一裁定不僅推翻了無錫市中級人民法院的判決，也凸顯了程序正義在司法實踐中的重要性。 程序性錯誤的糾正，有助于避免因部分事實或證據未被充分審查而導致的實體判決不公，從而維護司法權威和當事人合法權益。
二、一審判決分析：實體與程序的交織
一審判決的核心爭議在于電池質量問題的責任分配。新日股份主張，南都電源交付的鋰電池存在批量性質量問題，導致其遭受巨額損失，包括貨款、質量賠償金及倉儲、律師費等間接費用，總計約5.65億元。 而南都電源則堅稱產品符合國家標準及合同約定，并提供了第三方檢測報告作為佐證。 一審法院判決雙方均承擔部分損失，這一結果反映了法院在事實認定上的復雜性：一方面，電池質量問題確實存在，但另一方面，南都電源的檢測報告也表明產品在某些方面符合要求。
然而，一審判決的實體問題與程序瑕疵交織。從實體角度看，法院試圖平衡雙方責任，但未充分考慮到被遺漏當事人可能提供的證據或觀點。例如，若其他供應商或技術專家被納入訴訟，可能對電池質量問題的成因和責任劃分提供更全面的視角。 從程序角度看，遺漏當事人導致審理過程不完整，影響了判決的公正性。二審法院的裁定發回重審，正是基于程序正義優先的原則，確保所有相關方都能參與訴訟，從而為實體問題的解決奠定基礎。
三、企業如何規避技術升級帶來的發展風險
隨著技術快速迭代，企業面臨舊技術被淘汰的風險，尤其是在新領域、新行業或新產品開發中。以下從技術、政策、管理三個維度，分析企業如何規避此類風險：
（一）技術維度：動態評估與創新投入
?建立技術評估機制?：企業應定期評估現有技術的市場競爭力，識別技術瓶頸和升級需求。例如，通過行業趨勢分析、競爭對手技術對標等方式，預判技術淘汰風險。
?加大研發投入?：將資源向新興技術領域傾斜，如南都電源可加強磷酸鐵鋰電池的研發，以適應電動車行業對高能量密度、長壽命電池的需求。同時，通過產學研合作，加速技術轉化。
?構建技術儲備庫?：儲備多種技術路線，避免單一技術依賴。例如，在鋰電池領域，可同時布局固態電池、鈉離子電池等前沿技術，以應對政策或市場變化。
（二）政策維度：合規與前瞻性布局
?密切關注政策動向?：技術升級常受政策驅動，如環保法規、產業補貼等。企業需建立政策監測機制，及時調整生產策略。例如，新日股份在采購電池時，需確保產品符合國家最新安全標準，避免因政策變動導致產品無法上市。
?參與標準制定?：通過行業協會或政府合作，參與行業標準制定，確保技術路線與政策導向一致。這不僅能提升企業話語權，還能降低合規風險。
?利用政策紅利?：積極申請政府補貼、稅收優惠等，降低技術升級成本。例如，對符合國家戰略的新興產業，企業可爭取專項基金支持。
（三）管理維度：風險管理與供應鏈優化
?完善合同管理?：在技術合作中，明確質量標準和違約責任。例如，南都電源與新日股份的合同糾紛，部分源于質量判定標準模糊。企業應在合同中細化技術指標、檢測方法和賠償機制，減少爭議。
?強化供應鏈協同?：與供應商建立長期合作關系，共同應對技術風險。例如，通過聯合研發、信息共享等方式，提升供應鏈韌性。若新日股份與電池供應商更緊密合作，可能更早發現質量問題并協商解決。
?建立風險預警機制?：通過數據分析、市場調研等手段，預判技術淘汰風險。例如，定期評估產品生命周期，及時調整生產計劃。
四、結論與啟示
南都電源與新日股份的糾紛案，不僅揭示了程序正義在司法實踐中的重要性，也為企業規避技術升級風險提供了鏡鑒。從法律角度看，程序性錯誤的糾正有助于維護司法公正；從企業角度看，技術、政策、管理的多維優化，是應對技術迭代挑戰的關鍵。未來，企業需在創新投入、合規管理、供應鏈協同等方面持續發力，以在快速變化的市場中保持競爭力。 同時，司法機構也應通過完善程序規則，為實體爭議的解決提供更堅實的法律基礎。
