一場家暴陰影下的絕境求生，讓曹女士案成為牽動(dòng)公眾神經(jīng)的法治議題。當(dāng)持刀威脅的恐懼籠罩婚姻，當(dāng)駕車逃離的本能之舉釀成悲劇，一審法院以故意殺人罪作出的判決，不僅引發(fā)了社會(huì)各界對(duì)個(gè)案正義的討論，更觸及了正當(dāng)防衛(wèi)制度在家庭暴力場景下的適用邊界、離婚冷靜期制度的優(yōu)化完善等深層法律與社會(huì)命題。從刑法教義學(xué)與司法實(shí)務(wù)的雙重維度審視，曹女士的行為不符合故意殺人罪的構(gòu)成要件，即便其防衛(wèi)手段逾越合理限度，也應(yīng)歸入防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆懂?，這是主客觀相統(tǒng)一原則與刑法謙抑性原則的必然要求。
曹女士案的核心爭議，在于家暴持續(xù)侵害情境下防衛(wèi)行為的定性與邊界認(rèn)定。根據(jù)已披露的案件事實(shí)，案發(fā)當(dāng)晚，曹女士遭受丈夫長時(shí)間持刀威脅、暴力毆打，其人身安全處于持續(xù)、緊迫的危險(xiǎn)之中。當(dāng)曹女士試圖駕車逃離時(shí)，丈夫攀爬車輛前機(jī)蓋阻攔的行為，絕非單純的婚姻爭執(zhí)，而是家庭暴力行為的延續(xù)與升級(jí)。從刑法理論來看，故意殺人罪的成立，需同時(shí)滿足主觀上具有剝奪他人生命的故意與客觀上實(shí)施了剝奪他人生命的行為兩個(gè)核心要件，且主客觀要件需高度統(tǒng)一。結(jié)合本案細(xì)節(jié)，曹女士在駕車過程中慌亂加速、甩動(dòng)方向盤的舉動(dòng)，是在歷經(jīng)數(shù)小時(shí)暴力侵害后，出于極度恐懼產(chǎn)生的應(yīng)激反應(yīng)；其事后自身亦身受重傷的客觀事實(shí)，更足以印證其行為的核心目的是求生避險(xiǎn)，而非追求或放任丈夫死亡結(jié)果的發(fā)生。此種主觀心態(tài)，與故意殺人罪要求的直接故意或間接故意存在本質(zhì)區(qū)別，一審判決對(duì)主觀要件的認(rèn)定，明顯偏離了主客觀相統(tǒng)一的刑法基本原則。
2020年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》第六條，為本案的法律適用提供了明確的司法指引。該條款確立了兩項(xiàng)關(guān)鍵規(guī)則：其一，不法侵害的認(rèn)定需堅(jiān)持實(shí)質(zhì)判斷，即便侵害行為暫時(shí)中斷，只要侵害人仍有繼續(xù)實(shí)施侵害的現(xiàn)實(shí)可能性，就應(yīng)認(rèn)定不法侵害仍在進(jìn)行；其二，防衛(wèi)行為的合理性判斷需立足防衛(wèi)人視角，應(yīng)結(jié)合防衛(wèi)人在防衛(wèi)時(shí)的具體情境，按照社會(huì)公眾的一般認(rèn)知作出合乎情理的判斷，不得苛求防衛(wèi)人。具體到本案，曹女士的丈夫長期實(shí)施家庭暴力，案發(fā)當(dāng)晚的持刀威脅與暴力毆打已嚴(yán)重危及曹女士的生命安全，其攀爬車輛阻攔逃離的行為，足以讓曹女士有理由相信，一旦被攔截，必將面臨更為嚴(yán)重的暴力侵害。在此情境下，要求曹女士精準(zhǔn)控制車速、采取“溫和”的避險(xiǎn)手段，明顯超出了一般人的認(rèn)知與反應(yīng)能力，違背了《指導(dǎo)意見》確立的司法判斷標(biāo)準(zhǔn)。
從刑法第二十條關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊?guī)定來看，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)谋举|(zhì)是防衛(wèi)行為明顯超過必要限度造成重大損害，其與正當(dāng)防衛(wèi)的區(qū)別在于“限度”的把握，與故意犯罪的區(qū)別則在于主觀上不具有犯罪故意。結(jié)合本案，曹女士的駕車避險(xiǎn)行為，是針對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害實(shí)施的防衛(wèi)行為，即便其行為造成了丈夫死亡的重大損害，且手段強(qiáng)度與侵害程度存在失衡之處，也僅符合防衛(wèi)過當(dāng)?shù)臉?gòu)成要件，依法應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。
這場悲劇也讓離婚冷靜期制度的適用邊界問題再度進(jìn)入公眾視野?！吨腥A人民共和國民法典》設(shè)立離婚冷靜期的立法初衷，是通過適度限制離婚自由，遏制沖動(dòng)離婚，維護(hù)家庭穩(wěn)定與社會(huì)和諧。但該制度的適用前提，是婚姻雙方不存在人身安全威脅的普通離婚糾紛。在家庭暴力場景中，離婚冷靜期極有可能異化為施暴者控制、傷害受害者的“窗口期”，實(shí)踐中多地曝出的受害者在冷靜期內(nèi)遭受暴力升級(jí)的案例，已充分印證了這一點(diǎn)。對(duì)于曹女士這類長期遭受家暴的受害者而言，離婚是擺脫人身危險(xiǎn)的關(guān)鍵途徑，法律應(yīng)當(dāng)為其開辟“綠色通道”，明確離婚冷靜期的除外適用情形，這既是對(duì)公民人身權(quán)利的保障，也是制度善意的應(yīng)有之義。反觀結(jié)婚冷靜期的制度構(gòu)想，其核心價(jià)值在于通過前置性的理性考量，引導(dǎo)婚姻雙方審視責(zé)任與擔(dān)當(dāng)，從源頭上減少婚姻矛盾與家暴風(fēng)險(xiǎn)，這一構(gòu)想契合婚姻家庭的倫理本質(zhì)與社會(huì)治理的現(xiàn)實(shí)需求。
我們?yōu)椴芘康脑庥錾罡型聪?，也為逝去的生命扼腕嘆息。一段本可通過法律干預(yù)、制度保障避免的悲劇，最終走向悲劇收?qǐng)觯缺┞读思彝ケ┝Ψ乐误w系的短板，也折射出正當(dāng)防衛(wèi)制度在特殊場景下的適用難題。法律的終極目標(biāo)不是懲罰，而是守護(hù)正義與人性尊嚴(yán)；婚姻制度的核心不是捆綁，而是成全彼此的幸福與安全。
愿曹女士案的二審判決，能真正踐行“法不能向不法讓步”的司法理念，讓正當(dāng)防衛(wèi)成為家暴受害者的堅(jiān)實(shí)鎧甲；愿離婚冷靜期制度能早日明確除外適用規(guī)則，為弱勢者開辟安全通道，讓結(jié)婚冷靜期成為守護(hù)婚姻質(zhì)量的前置屏障；更愿每一段婚姻都能遠(yuǎn)離暴力的陰霾，每一個(gè)身處困境的人都能獲得及時(shí)的救助與公正的對(duì)待。畢竟，法律的溫度藏在對(duì)人性的深刻體察里，社會(huì)的進(jìn)步見于對(duì)弱者的堅(jiān)定守護(hù)中，而婚姻的美好，永遠(yuǎn)始于相互尊重的抉擇，終于彼此成全的堅(jiān)守，而非暴力裹挾下的悲劇收?qǐng)觥?/div>
