日前，北京市海淀區(qū)人民法院依法審理一起案件。該案中，某貨物運(yùn)輸公司的快遞員駕駛快遞車逆向行駛撞傷行人，受害人起訴至法院要求賠償其醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失。法院經(jīng)審理查明，某貨物運(yùn)輸公司是該快遞員的用人單位，且在某保險(xiǎn)公司投保了雇主責(zé)任險(xiǎn)，判決由某保險(xiǎn)公司和某貨物運(yùn)輸公司共同擔(dān)責(zé)。
快遞員駕駛快遞車發(fā)生交通事故，為何用人單位要擔(dān)責(zé)？用人單位擔(dān)責(zé)后，能否向快遞員追償？快遞公司如何有效防范此類風(fēng)險(xiǎn)？
| 01
快遞員駕車撞人為何公司擔(dān)責(zé)
快遞員李某駕駛電動三輪車逆向行駛，將王女士撞倒受傷。經(jīng)交警認(rèn)定，李某負(fù)全責(zé)。王女士因事故造成骨折，后經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘。李某是某貨物運(yùn)輸公司員工，該貨物運(yùn)輸公司是某快遞公司的加盟商，并在保險(xiǎn)公司投保雇主責(zé)任險(xiǎn)。因此，她將李某、某貨物運(yùn)輸公司、某快遞公司以及某保險(xiǎn)公司共同訴至法院，要求賠償其醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金等各項(xiàng)損失共計(jì)23萬余元。
法庭上，李某承認(rèn)全責(zé)，但表示自己是貨物運(yùn)輸公司的員工，當(dāng)時(shí)在送貨，屬于工作行為，不應(yīng)由他個(gè)人賠。快遞公司認(rèn)為，公司與李某不存在勞動或者勞務(wù)合同關(guān)系，不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。貨物運(yùn)輸公司承認(rèn)李某是其員工，并稱公司已購買保險(xiǎn)，賠償應(yīng)先由保險(xiǎn)公司承擔(dān)；對于超出保險(xiǎn)的部分，其公司作為快遞公司的加盟商，應(yīng)當(dāng)與快遞公司共同擔(dān)責(zé)。保險(xiǎn)公司則同意在保險(xiǎn)承保的范圍內(nèi)進(jìn)行賠付。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，該案爭議焦點(diǎn)在于承擔(dān)責(zé)任的主體。行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該案中，李某在事故中負(fù)全責(zé)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。某貨物運(yùn)輸公司雇傭李某派送快件，雙方形成雇傭關(guān)系，李某駕駛電動車在工作中發(fā)生了交通事故，是履行職務(wù)行為，因此對王女士的損失，某貨物運(yùn)輸公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
法院進(jìn)一步審查了快遞公司與貨物運(yùn)輸公司之間的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)雙方是合同關(guān)系，快遞公司特許貨物運(yùn)輸公司加盟經(jīng)營快遞業(yè)務(wù)，不存在管理方面的過失，且與交通事故的發(fā)生無因果關(guān)系，故快遞公司不應(yīng)擔(dān)責(zé)。
最終，法院判決，對于王女士的損失，由某保險(xiǎn)公司賠付18萬余元，某貨物運(yùn)輸公司賠付3萬余元。
北京市海淀區(qū)人民法院法官劉金霞在對該案進(jìn)行分析時(shí)說，現(xiàn)實(shí)中，因快遞行業(yè)采用合作、分包、加盟等經(jīng)營方式，致使“雇主”變得十分隱蔽，快遞公司并非一定是快遞員的雇主。此時(shí)，可以要求肇事的快遞員結(jié)合自己的勞動或者勞務(wù)合同確定雇主，如果未簽訂合同，亦可通過薪資發(fā)放、任務(wù)分配、考勤管理等信息去確定用人單位。
| 02
用人單位能否向快遞員追償
根據(jù)《中華人民共和國民法典》第1191條的規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，可以向有故意或者重大過失的工作人員追償。
“在司法實(shí)踐中，法院雖然不會判令雇員直接向被侵權(quán)人擔(dān)責(zé)，但是這并不意味著快遞員不必承擔(dān)任何責(zé)任。”劉金霞表示。
此前，江蘇省連云港市中級人民法院就審理了一起這樣的案件。連云港市某快遞公司快遞員王某駕駛電動三輪車在配送快遞的途中，將行人陸某撞傷。《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定王某在事故中負(fù)全責(zé)。陸某起訴要求賠償，法院判決某快遞公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任，并執(zhí)行完畢。
因該快遞公司認(rèn)為，王某在事故中負(fù)全責(zé)，存在重大過失，其作為用人單位，有權(quán)向王某追償，遂起訴要求王某支付賠償款10余萬元。一審法院支持該快遞公司向王某全額追償賠償款。王某上訴，二審法院改判，酌定快遞公司向王某追償?shù)谋壤秊?0%。
審理該案的二審法官表示，快遞公司作為用工主體和職務(wù)行為的受益方，對雇員負(fù)有管理責(zé)任，并應(yīng)承擔(dān)與此相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)。因此，在確定內(nèi)部追償比例時(shí)，不能簡單將全部損失轉(zhuǎn)嫁給勞動者，而應(yīng)綜合考慮雙方的過錯(cuò)情形、員工的經(jīng)濟(jì)狀況等因素。
事實(shí)上，在司法實(shí)踐中，追償權(quán)的行使也面臨一些現(xiàn)實(shí)困境。“申請強(qiáng)制執(zhí)行可能會遇見執(zhí)行不能的情形，即被執(zhí)行人名下沒有可以執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)”，北京市東城區(qū)人民法院執(zhí)行局法官靳欣建議，“用人單位應(yīng)同勞動者協(xié)商解決，留好正確的送達(dá)文書地址和聯(lián)系方式，強(qiáng)制執(zhí)行是司法‘最后一公里’，但不是解決問題的終極方式。確實(shí)沒有財(cái)產(chǎn)可以執(zhí)行的，需要給予勞動者一定的還款時(shí)間和空間，這種情形與有財(cái)產(chǎn)拒不履行是有區(qū)別的”。
| 03
與其事后追償不如事前防范
在中國人民大學(xué)法學(xué)院教授林嘉看來，用人單位與其事后追償，不如加強(qiáng)事前管理和風(fēng)險(xiǎn)防范，切實(shí)履行好人員管理職責(zé)，加強(qiáng)業(yè)務(wù)、安全培訓(xùn)，為人員、車輛購置必要的保險(xiǎn)。“一旦發(fā)生交通事故，受害人可以通過保險(xiǎn)的方式獲得補(bǔ)償，從而最大限度地降低企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。”林嘉說。
記者了解到，除了雇主責(zé)任險(xiǎn)，在快遞行業(yè)發(fā)生交通事故進(jìn)行賠付時(shí)，常見的保險(xiǎn)還有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）以及第三者責(zé)任險(xiǎn)等商業(yè)保險(xiǎn)。然而，現(xiàn)實(shí)中存在有的快遞企業(yè)沒有給快遞車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)或商業(yè)險(xiǎn)，或者保險(xiǎn)保額不足的情況。當(dāng)快遞員駕駛快遞車在工作中發(fā)生交通事故，需要用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，快遞企業(yè)往往陷入被動。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。
北京市東城區(qū)人民法院民二庭法官喬宇解釋道：“這意味著，若符合機(jī)動車標(biāo)準(zhǔn)的快遞車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，一旦發(fā)生交通事故造成受害人人身損害的，機(jī)動車的所有人或者管理人需在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。若機(jī)動車的所有人或者管理人同時(shí)也是快遞員的雇主，那么快遞員在執(zhí)行工作任務(wù)期間發(fā)生的事故，雇主可能需要自行承擔(dān)原本應(yīng)由交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)牟糠帧！?
END
來源 | 工人日報(bào) ??版式 | 麥兜
